Спосіб захисту рослин від шкідливих комах

Спосіб захисту рослин від шкідливих комах, що включає ізоляцію ділянок з насадженнями культурних рослин від незайманих ділянок канавкою, викопаною в землі, який відрізняється тим, що бокові стінки канавки та її дно покриваються поліетиленовою плівкою. (19) (21) 98084486 (22) 18.08.1998 (24) 15.12.2000 (33) UA (46) 15.12.2000, Бюл. № 7, 2000 р. (72) Дрозда Валентин Федорович (73) ІНСТИТУТ ЗАХИСТУ РОСЛИН УКРАЇНСЬКОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ Н АУК 31385 24 нори на 1 м 2. Шкідник живиться дикою рослинністю. Але основну їжу складають культурні рослини, у яких повістю з'їдає верхівки, окремі пагони, бруньки та листя. На виноградній лозі згризає бруньки, листя, вусики, на плодових деревах, - привиті бруньки. За вегетацію одна пара жуків здатна знищити ділянку рослин площею до 4 м 2. Жуки дуже активні на протязі світлового дня, заготовляючи їжу без перерви. Використовували різні способи захисту рослин від комплексу шкідливих комах, серед яких переважав кравчик. Зокрема, застосовували суцільну обробку рослин хімічним препаратом децис 2,5% к.е., З мл на 10 л води. Проводили крайову обробку ділянки децисом. Проводили суцільну обробку рослин боверином, 1% суспензія. Вносили також боверин у нори по 3 та 5 г препарату у нору. Використовували також ловильні канавки навколо стандартної дачної ділянки 6 соток, обкопуючи її з двох сторін: шириною 20 см та довжиною 30 см. У одних випадках викопані канавки залишали без змін. У способі, що пропонується, викопували канавки глибиною 15-20 см, шириною 10-15 см. Вертикальні стінки канавок та дно обкладали новою поліетиленовою плівкою, або такою, що була у використанні, без значних пошкоджень. Плівку за допомогою шматків дроту кріпили у верхній частині канавки, прикріпляли на дні і на протилежній частині. Краї канавки обкопували настільки, щоб трава не нахилялась і не торкалась дна канавки, щоб запобігти міграції імаго комах, що потрапили у канавку. Особини, що потрапили у канавку намагаються вибратись, але слизька плівка перешкоджає цьому. Таким чином, практично всі особини, що сюди потрапили гинуть. У табл. 1 наведені результати оцінки способів захисту рослин, де переважали суниця, полуниця, набір овочевих культур та виноград. Як видно, суцільне, або локальне використання хімічних чи біологічних засобів у відомих способах не дало належного результату. Рівень пошкоджень рослин був надто великим. Спосіб-прототип теж був мало ефективним, його використання призвело до пошкодження 18,6-44,5% рослин. До того ж, кількість особин, проникали на ділянку за добу була досить значною. Захист рослин, згідно пропонованого способу, показав високу та надійну ефективність. В результаті було пошкоджено лише 9,2-12,6% рослин. Практично припинилося проникнення імаго кравчика з навколишніх ділянок. Важливо відмітити, о ловильні канавки без плівки малоефективні, імаго, що потрапили до них, здатні вибиратися по стінках канавок. Приклад 2. Дослідження оптимального використання способів захисту рослин на приватних ділянках у с. Гореничі впродовж 1994-97 pp. Як видно, із усіх способів захисту насаджень від пошкоджень кравчика, високоефективним був спосіб, що пропонується, це канавки з плівкою по боках та на дні. Результати наведені у табл. 2. Хімічні, біологічні та інші способи були малоефективними. Про високий рівень шкодочинності кравчика свідчать дані, що наведені у табл. 1-4. Дійсно, він спроможний знищити майже весь урожай. Основна перевага пропонованого способу у тому, що він перешкоджає проникненню шкідника на оброблені ділянки. Друга перевага, абсолютна безпечність для людини та навколишнього середовища. Отже, наведений приклад підтверджує високу ефективність пропонованого способу. Приклад 3. Популяція кравчика села Горбовичі. Давалась оцінка ефективності способу, що заявляється у порівнянні з іншими способами. Отримані результати наведені у табл. 3. Як видно, спосіб, що пропонується, був найбільш ефективним, як у порівнянні з прототипом, таж і з іншими способами. Приклад 4. Досліджувалась ефективність способу, що ропонується, у захисті культурних рослин від кравчика та інших супутніх шкідників; дротяників, несправжніх дротяників, жужелиць, хрущів. Умови досліду такі ж як і у попередніх прикладах. Підтверджено високий рівень ефективності захисту рослин згідно пропонованого способу. Крім того, результати обліків показали, що спосіб ефективний не тільки проти кравчика, але й інших шкідників, імаго яких погано літають, це перш за все дротяники та несправжні дротяники, жужелиці, хрущі, медведка. Це підтверджують результати наведені у табл. 4. У той же час, переважна більшість паразитичних та хижих комах добре літає і для них пропонований спосіб не спричиняє шкоди. Отже, наведені приклади реалізації способу, що пропонується, показують його перевагу перед іншими способами, високу ефективність, екологічну безпечність та технологічність саме на невеликих ділянках, типу дачних, приватних городах, тощо. Витрата плівки у способі незначна, до того ж, можна використовувати плівку, яка раніше використовувалась. Джерела інформації 1. Лесовой М.П. Теоретические и методологические основы генетической защиты сортов и гибридов от вредных организмов. Вісник аграрної науки, "Аграрна наука", 1996. - № 1. - С. 22-27. 2. Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Петрунек В.П., Марієвський В.Ф. та ін. – К.: Юнівест маркетинг, 1996. - 157 с. 3. Дрозда В.Ф., Гораль В.М., Лаппа Н.В. Биологические основы интегрированой системы защиты овощны х культур от вредителей и болезней. – К.: Украгропром, 1990. - 111 с. 4. Падый М.М., Дядечко М.П. Вн утрішньоаральне переселення ентомофагів. Основи біологічного методу захисту рослин. – К.: Урожай, 1979. С. 191-214. 5. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. / Под ред. акад. Васильева В.П. – К.: Урожай, 1989. - В 3-х томах. - Т. 3. С. 44-48 6. Дрозда В.Ф. Кравчик. Захист рослин, № 1, 1996. - С. 26. Науково-виробничий журнал. Аграрна наука. 7. А.с. № 1792609, А01М1/02 (прототип). 2 31385 Таблиця 1 Порівняльна ефективність різних способів захисту рослин від пошкоджень кравчиком. Населений пункт Петрушки 1994-1997 рр. Спосіб захисту рослин Суцільна обробка рослин, децио 2,5% к.е., 3 мл на 10 л води Крайова обробка ділянки, децио 2,5% к.е., 3 мл на 10 л води Суцільна обробка рослин, боверин, 1% суспензія Внесення боверину у нори, 3 г препарату на 1 нору (прототип) Внесення боверину у нори, 5 г препарату на 1 нору (прототип) Обкопування ділянки канавками без плівки Обкопування ділянки канавками, обгорнутими плівкою. Спосіб, що пропонується Контроль (без обробки) Кількість нір кравчика Пошкоджено рослин, % Кількість особин, що на 1 м 2 навколо діля- Суниця, проникли на ділянку, Овочі Виноград нки, екз. екз/доба полуниця 16 20,3 26,2 17,5 34±7 11 27,4 30,2 20,9 36±8 19 46,8 52,4 39,2 50±7 21 38,2 44,5 22,8 38±6 16 30,7 28,9 18,6 30±5 17 32,6 30,9 21,7 19±3 20 9,2 11,3 12,6 5±0,3 14 84,6 78,2 69,7 74±9 Таблиця 2 Ефективність різних способів захисту рослин на присадибних ділянках від пошкоджень їх кравчиком. Село Гореничі 1994-1997 рр. Спосіб захисту рослин Суцільна обробка рослин, децио 2,5% к.е., 3 мл на 10 л води Крайова обробка ділянки, децио 2,5% к.е., 3 мл на 10 л води Суцільна обробка рослин, боверин, 1% суспензія Внесення боверину у нори, 3 г препарату на 1 нору (прототип) Внесення боверину у нори, 5 г препарату на 1 нору (прототип) Обкопування ділянки канавками без плівки Обкопування ділянки канавками, обгорнутими плівкою. Спосіб, що пропонується Контроль (без обробки) Кількість нір кравчика Пошкоджено рослин, % Кількість особин, що на 1 м 2 навколо діля- Суниця, Овочі Виноград проникли на ділянку, нки, екз. екз/доба полуниця 12 16,2 21,4 15,1 25±5 14 28,6 31,3 18,4 31±7 10 32,8 48,4 31,6 38±8 8 40,5 48,1 30,6 41±9 12 29,1 31,6 26,2 32±7 13 28,8 30,2 22,3 21±4 10 6,2 8,4 10,7 6±0,2 11 71,2 68,5 59,8 59±7 3 31385 Таблиця 3 Порівняльна ефективність різних способів захисту рослин від пошкоджень кравчиком. Село Горбовичі 1994-1997рр. Кількість нір кравчика Пошкоджено рослин, % Кількість особин, що на 1 м 2 навколо діля- Суниця, Овочі Виноград проникли на ділянку, нки, екз. полуниця екз/доба Спосіб захисту рослин Суцільна обробка рослин, децио 2,5% к.е., 3 мл на 10 л води Крайова обробка ділянки, децио 2,5% к.е., 3 мл на 10 л води Суцільна обробка рослин, боверин, 1% суспензія Внесення боверину у нори, 3 г препарату на 1 нору (прототип) Внесення боверину у нори, 5 г препарату на 1 нору (прототип) Обкопування ділянки канавками без плівки Обкопування ділянки канавками, обгорнутими плівкою. Спосіб, що пропонується Контроль (без обробки) 18 21,6 20,8 19,1 42±9 13 30,2 31,6 28,4 38±7 15 38,2 40,9 36,4 35±8 16 41,4 46,8 31,2 41±6 12 26,8 20,7 22,6 31±7 16 40,5 32,4 29,6 28±6 17 8,9 10,4 11,8 4±0,2 16 88,5 80,1 71,9 82±8 Таблиця 4 Рівень чисельності та шкодочинність кравчика та інших комах з залежності від використання різних способів захисту рослин. Село Петрушки 1994-1997рр. Спосіб захисту рослин Суцільна обробка рослин, децио 2,5% к.е., 3 мл на 10 л води Крайова обробка ділянки, децио 2,5% к.е., 3 мл на 10 л води Суцільна обробка рослин, боверин, 1% суспензія Внесення боверину у нори, 3 г препарату на 1 нору (прототип) Внесення боверину у нори, 5 г препарату на 1 нору (прототип) Обкопування ділянки канавками без плівки Обкопування ділянки канавками, обгорнутими плівкою. Спосіб, що пропонується Контроль (без обробки) Кількість нір кра- Пошкоджено рослин, % Кількість особин, Інші види шківчика на 1 м 2 нащо проникли на дників на діСуниця, вколо ділянки, полуниця Овочі Виноград ділянку, екз/доба лянках, екз. за екз. добу 12 22,6 30,1 18,8 50±9 24 16 30,2 36,4 21,6 44±8 18 18 20,9 26,4 16,9 36±5 16 17 27,3 38,5 27,8 27±6 20 15 31,4 36,2 30,5 34±7 17 10 28,5 31,8 40,2 18±3 26 14 7,1 8,2 9,1 6±0,4 38 13 72,4 70,6 68,4 56±8 4 31385 __________________________________________________________ ДП "Український інститут промислової власності" (Укрпатент) Україна, 01133, Київ-133, бульв. Лесі Українки, 26 (044) 295-81-42, 295-61-97 __________________________________________________________ Підписано до друку ________ 2002 р. Формат 60х84 1/8. Обсяг ______ обл.-вид. арк. Тираж 35 прим. Зам._______ ____________________________________________________________ УкрІНТЕІ, 03680, Київ-39 МСП, вул. Горького, 180. (044) 268-25-22 ___________________________________________________________ 5